Reguli de validitate a silogismului și erorile frecvente (termeni ne-distribuiți, concluzie nejustificată)

Pe scurt

Un silogism valid trebuie să respecte reguli stricte: exact trei termeni, termenul mediu distribuit în cel puțin o premisă, iar termenii din concluzie să nu fie distribuiți dacă nu sunt distribuiți în premise. Încălcarea acestor reguli generează erori logice frecvente, precum cvadruplarea termenilor, termenul mediu ne-distribuit sau concluzia nejustificată.

Regula celor trei termeni

Un silogism trebuie să aibă exact trei termeni: termenul major, termenul minor și termenul mediu. Orice abatere duce la eroarea de cvadruplare a termenilor (*quaternio terminorum*).

Regula termenului mediu distribuit

Termenul mediu trebuie să fie distribuit în cel puțin una dintre premise. Dacă termenul mediu nu este distribuit nicăieri, nu se poate stabili o legătură logică între ceilalți doi termeni, ceea ce duce la eroarea termen mediu ne-distribuit.

• Exemplu (eroare de termen mediu ne-distribuit):

- Premisa 1: Toți câinii sunt mamifere.

- Premisa 2: Toate pisicile sunt mamifere.

- Concluzie: Deci, toți câinii sunt pisici.

- Explicație: Termenul mediu „mamifere” nu este distribuit în niciuna dintre premise (în ambele, „mamifere” este predicatul unei propoziții universale afirmative, deci este nedistribuit). Nu putem stabili o legătură între câini și pisici.

Regula distribuirii termenilor în concluzie

Termenii care apar în concluzie (major și minor) nu pot fi distribuiți în concluzie dacă nu sunt distribuiți în premise. Încălcarea acestei reguli generează eroarea concluzie nejustificată (sau termen distribuit ilegal).

• Exemplu corect: În premisă „toți câinii sunt mamifere” (termenul „câini” este distribuit, adică se referă la toți câinii), iar în concluzie „unii câini sunt animale” (termenul „câini” este nedistribuit, pentru că se referă doar la o parte), atunci este valid.
• Exemplu incorect: În premisă „unii oameni sunt inteligenți” (termenul „oameni” este nedistribuit), iar în concluzie „toți oamenii sunt inteligenți” (termenul „oameni” devine distribuit), raționamentul este invalid.
• Exemplu (eroare de concluzie nejustificată – termen major distribuit ilegal):

- Premisa 1: Unii polițiști sunt onești.

- Premisa 2: Toți polițiștii sunt oameni.

- Concluzie: Toți oamenii sunt onești.

- Explicație: Termenul major „onești” este distribuit în concluzie (pentru că concluzia este universală afirmativă), dar în premisa 1 „onești” este predicatul unei propoziții particulare afirmative, deci este nedistribuit. Nu putem trage o concluzie universală dintr-o premisă particulară.

Alte reguli de validitate

• Din două premise particulare (ambele încep cu „unii”) nu se poate trage nicio concluzie universală.
• Din două premise negative nu rezultă o concluzie validă.
• Dacă o premisă este negativă, concluzia trebuie să fie negativă.
• Exemplu (silogism invalid – două premise negative):

- Premisa 1: Niciun pește nu este mamifer.

- Premisa 2: Niciun delfin nu este pește.

- Concluzie: Niciun delfin nu este mamifer.

- Explicație: Deși concluzia pare adevărată, silogismul este invalid din punct de vedere formal, deoarece ambele premise sunt negative. Nu se poate stabili o relație între termenul minor și cel major doar prin două negații. O concluzie validă ar necesita o premisă afirmativă.

Verifică-te!

1. Ce eroare apare atunci când un silogism are patru termeni în loc de trei?
2. De ce este invalid un silogism în care termenul mediu nu este distribuit în nicio premisă?
3. Ce regulă se încalcă atunci când dintr-o premisă particulară se trage o concluzie universală?